【快讯】陈光标暴力慈善警醒中国慈善业快速发展

本篇文章1481字，读完约4分钟

关于最近中国慈善界最受瞩目的人物，决不是陈光标。 这不仅是因为他稳定了三年的“初善”座易主，很多媒体也质疑慈善的“注水”。

事实上，舆论对慈善家的质疑之风持续了很长时间。 王健林捐赠10亿支持南京大报恩寺重建时，舆论表示怀疑。 陈发树捐赠83亿设立慈善基金时，舆论也表示怀疑。 但是，不得不承认，慈善界没有像陈光标那样，让国民通过案例全面关注中国整体慈善的“痛苦”的体力。

从这个意义上来说，我们分解和讨论陈光标，目的不是简单地给陈光标贴上“标签”，而是倾听中国慈善业在快速发展道路上的沉重反省，为中国慈善事业的“可持续快速发展”寻找健康空间。

“革命”还是“改良”？

事件始于4月23日，《中国经营报》报道，陈光标宣布一年3亿元捐款的一部分无法完全送达，陈光标怀疑自己借慈善之名获得商业好处。

三天后，年中国慈善排行榜在北京公布，年捐赠十多亿的公司家曹德旺获得了中国“初善”的称号，陈光标不仅在这次排行榜上，连名字都没有列。

中国慈善排名的相关负责人表示，陈光标的落榜与媒体质疑慈善捐赠注水无关，有些捐赠行为采取现金、实物形式，难以验证，但陈本人无法给出正确的票据说明。 这是因为填写排行榜不方便。

陈光标不能直接送现金拿出证据，无可厚非。 但是，关于物资的捐赠，可能有人觉得不可思议，无论你去哪里的超市买东西，都可以拿到购物票。 何况，那么多钱的捐款，为什么连收据都没有呢？ 但是，实际上，对于陈光标这样的物资捐赠，在折成具体金额时，普遍存在制度上的不完备。

我知道，物资捐赠免税时，基金会需要开具鉴定发票，通常按市场价格换算。 制造商直接用产品捐款的话，等同于买卖，需要增值税。 目前我国还没有相关的认定和判断机制。 而且，捐赠证明书不能真正代表实际捐款额，必须全部以财务捐赠发票为基础。

另外，政府的权力和民众的权利是慈善法律关系的边界，慈善团体在日常运行中是否定期公开各种账户以确保财务的透明度，捐助者、公共及舆论是否拥有对民间慈善团体的各种监督权利，在法律层面上要明确

陈光标本人表示，自己喜欢直接发行现金——所谓“暴力慈善”的理由是，现在很多公益组织不透明，他对这些组织不信任，只能采取这样的“引人注目”的方法。

由此可见，由于慈善制度的不完善，陈光标“捐钱”似乎变成了“没有票”，但也难怪有“陈光标不应该因为慈善的制度缺陷而买”的看法。 但是，对于制度上的缺陷，除了陈光标这样的“以原始粗放的方式展开慈善”之外，还有别的方法吗？

今年的新科“首善”曹德旺在行动中给出了否定的答案。

和陈光标一样，曹德旺也在很多公共场合直接坦率地表示了这样的观点:“我不相信慈善团体。” 同样为了更好地把握自己的善款下落，曹德旺采取了另一种完全不同的方法，不仅创造了与中国扶贫基金的第一次“牵手”，而且创造了中国历史上的“慈善问责第一单”。

年5月，曹德旺父子通过中国扶贫基金会捐赠2亿元救助西南干旱群众，创当时国内从未重复个人捐赠的最高记录。 给真正需要的农家送钱，他与中国扶贫基金签订了中国迄今为止问责公益最大的“赌博合同”。 合同包括不要给干部和生意人等钱。 慈善金的3%作为基金会的管理经费发行善金后，随机抽取10%的被援助家庭，缺损率超过1%的情况下，要求基金会赔偿超过1%的部分的缺损比例的30倍。 此外，曹德旺成立了监督委员会对项目全过程进行监督。 "哪里没有问题？ 教育、经济、医疗、社会各行各业都存在的问题，在慈善界也有。” 曹德旺是这么说的。

面对同样的“制度壁垒”时，选择“暴力”的“革命”还是“温和”的“改良”是决定两个相反结果的关键。

来源：亚洲公益报