【公益行】陈社英：“中国社会从业2.0”及其历史与国际意义

本篇文章7836字，读完约20分钟

摘要:本文诉诸历史语境和比较视野，对中国社会员工的现状、诉求及进一步提高的必要性进行探讨和反思，并提出中国社会员工2.0的话题来投球。 中国大陆社会事业重建30多年，实质性快速发展只有10多年，这种历史反差可以从整体公共政策的( gpp )转变中窥见。 我们必须冷静地认识到近年来社会事业迅速发展面临的低谷和依然存在的陷阱。

因此，在彻底理解十九大重大决定的基础上，我们试图描绘新时期社会事业的迅速发展背景和构想: (1)如果取得平衡，就无法实行gdp主义，经济国家的迅速发展构想也应该走出历史舞台。 (2)要求充分，必须以经济建设为中心，而不是照搬欧美福利国家的公共政策模式。 在此基础上，社会事业专业与其他社会科学一起承担时代责任，利用19个机会之窗，抓住平衡的核心问题，致力于迅速发展成为一级学科，加强其研究和合格教师(包括社会事业专业博士)的培养，社会公平

关键词:中国社会事业2.0； 充分平衡整体公共政策( gpp )快速发展的战术

一、序言

顾名思义，2.0是1.0的升级版。 但是，中国社会员工迅速发展的现状和诉求到底怎么样，是否需要升级，如果有，怎么说，这些都有必要进入历史语境和比较的视野进行探讨和反省。 众所周知，中国大陆的社会事业重建已经30多年了，其间有很多学者参加，培养了很多毕业生。 当然，本跟踪必须在20世纪50年代初期全国高等学校院系调整之前，社会事业专家在大陆迅速发展，然后在大陆停止30多年期间，看到在台湾港澳的持续快速发展。 通过近几年的挖掘和交流，很多珍贵的史料陆续整理，现在的著作非常丰富，不需要在这里解释。 因此，中国社会事业1.0用于本文，第一是指20世纪80年代以来社会事业专业在中国大陆恢复重建的成果。

关于社会事业专业在中国大陆重新开始重建的时间的出发点，在现有文献中可以看到不同的说法。 以雷洁琼为代表的一群前辈学者，以积极提倡重建大陆社会工作的民政部门为中心的政府支持，是社会事业专家重建的实际推动力和重要资源。 另一方面，由于教师和教材双重不足，社会实务教育和研究的开展最初还是理发的尝试。 台湾学界中文教科书的传入，为大陆社会员工的专业重建提供了稀有宝贵的资料。 香港大学和中山大学的社会事业教育和研究合作计划于1986-1987年度开始。 这也是中国大陆第一次大规模引进海外师资，加上自主开发，对大学学生进行系统的社会事业专业教育。 因此，中山大学社会学系1984级本科生也是中国大陆社会事业专业重建培养的第一批毕业生。 不仅如此，中山大学还承办全国第一批社会事业教师培养班，具体由陈社英教授主持设计，通过香港大学社会事业类教师培养，培养了中国大陆社会事业教育的第一批种子，扩散到各地。 此外，主办了广东省社会快速发展战术和社会保障改革研究、广州城市社区服务研究、深圳宝安农村基础社会保障研究等，带领社会事业专业的学生进行了实地调查、实习调查及毕业论文的撰写等。

二、中国社会员工快速发展的国际历史视野

中国大陆的社会事业重建至今已有30多年的历史，但成为最多话题的是中国社会事业10年( 2006-)。 关于为什么前20年发展不太迅速，有些人不太关注研究。 这十年及其二十年的对比是历史的偶然还是必然的？ 换句话说，其中有历史主导因素吗？ 如果有的话，那是什么？ 你会理论上的解释吗？ 十年后，社会工作又遇到了低谷，好像还有一点陷阱，这怎么解释？ 温故知新，不彻底理解以往困难的曲折，就不太容易珍惜以后的扶摇，在遇到新的挫折的时候对将来有信心。 因此，回顾其历史，置于广阔的历史和国际视野之下，对充分理解社会事业的使命、机会和挑战、中国社会事业2.0的意义起着重要的作用。

20世纪80年代，中国大陆的改革开放如火如荼，令人鼓舞，充满希望，其中包括在社区服务大中型城市的推进和社会事业专业的中山大学、北京大学等要点大学的重建。 但是，这些社会事业和理想在以经济建设为中心的大气气候下，越来越多的道路被锁定，资源不足，难以改变现实。 社会专业化和职业化是否会迎来巨大的迅速发展，当时没有人能给出答案，也没有人把它作为重要问题来对待。 1992年，邓南巡讲话后，改革开放日益加快，步伐加快，以经济建设为中心将中国大陆持续推向上升高地。 但是现实的存在和不断出现的社会问题如何处理，而且一些问题越来越激烈，这些在国内外引起关心中国社会建设事业的人们的高度关注，他们致力于从西方各国寻求经验和启发 福利国家、社会政策、社区护理、社会事业、社会服务等在西方被认为是公共政策的基础、核心或重要组成部分，众所周知，在当时(及其后相当长时间)的中国大陆，公共政策在议事日程中不太占分量 尽管社会学家和民政干部广泛呼吁现实社会问题，哲学和历史学出身的社会职工教师根据社会主义的要求推论论证，但其结果不能完全令人满意。 这种困惑和无力感，成为了笔者当时上下求索、远距离向发达国家寻找科学答案的内在动力。

遗憾的是，无论是起源于老牌英国的福利国家学说，还是20世纪新学霸美国的社会政策研究，都没有找到符合中国大陆实际的答案。 但是，以英美经验为启示，可以得到两个重大的研究议题:一是中国大陆实施改革开放走与福利国家相反的路径，以经济建设为中心牺牲一部分社会政策也不惜大体价格。 二是中国最终是否会发展成为迅速成熟的福利国家。 前面的问题当时特别紧迫，现在对评价以经济建设为中心的历史决定也很重要。 真正理解中国国情，切实感受到国内体制运作的人知道，当时中国政府面临的残酷现实是迅速发展经济还是被赶出世界经济。 很明显，单凭批评和批评是处理不了实际问题的，一方面不能推翻一个改革的政府批评，另一方面也不能回到改革开放以前的社会。 但是，国际上很多人，包括很多学者，不理解这个，没有适当的理论解释，只是贴上意识形态的标签，或者应用过时的陈旧的研究范式( state socialism等)来解释。 笔者在1989年至1991年在香港的研究中，批判了(论述首先提交给香港大学社会事业系，然后在美国出版，在世界上发行)西方对中国研究的意识形态化和国内外对福利国家模式的生活门槛，整体公共政策 并从这个高度定义和说明了中国变迁中的经济国家( economic state in transition )的存在和迅速发展，填补了社会政策学科的这一空白，理解中国社会事业的迅速发展提供了国际和历史视野。

三、经济国家变迁与中国大陆社会事业的迅速发展

经济国家与福利国相对，但经济国和福利国都不是指一个国家或政府的许多职能之一，而是从整体公共政策( gpp )的层面高度定义的(这是福利国是西方发达国家的专利，把第三世界国家归入福利国之类的人， 总体公共政策是明确一个政策系统的优先目标和优先手段的方针。 福利国家以供给社会福利为优先目标，以优先手段，但经济国家都有可能以经济建设为中心(这样，战争国家热衷于穷兵好战，政治国家强调政治冲击一切)。 进一步分析发现，实践不同类型gpp的国家在结构、功能、指导思想等多方面存在本质差异。

中国自建立社会主义公有制之日起，该国的首要职能之一是代表广大人民管理经济事务，经济部门在政府结构中自然占有一定的主导地位(包括财政预算等)。 这与基于资本主义私有制建立的西方福利国家完全不同(因为后者依赖的资本家和民间企业家对前者来说基本上不存在)。 因此，把第一精力用于经济建设和快速发展生产力，也是新中国党和政府最重要的历史使命(就像财政预算头脑用于扩大再生产一样，这在西方福利国家从未听说过，也是比较研究的最大陷阱)。 。 实际上，中国大陆建国初期的制度设计，基于当时信奉的正统科学社会主义理论，极大地反映了这一客观要求。 这包括计划经济、两种生产(物质资料生产和人口生产)、教育和生产劳动的结合、公司的社会和政府的生产管理等。

但是，我们的社会主义经济国家源于战争的血和火，因此，由于随后的外部挑衅和内部原因，理论上出现了以阶级斗争为纲的指导思想，实践上偏离了经济国家应有的迅速发展轨道。 另一场政治运动使gpp意识形态化和政治化，最后形成了无产阶级文化大革命的高潮，严重冲击了国家经济和民生。 无视迄今为止极度政治化的历史事实，无视gpp的重要性乃至决策作用，单纯地把经济落后归咎于过去经济国家的制度安排，或1978年以后中国经济的高速发展单纯地归功于新自由主义等经济学思想 是本末倒置的方法(笔者gpp研究结论之一是制度设计包含适度的国家计划作为积极的经济因素，在国际共产主义运动史上没有得到正常的条件)。 所以，中国共产党第十一届三中全会最重要的历史意义是引起混乱。 也就是说，经济国家以本来的姿态，把事业的要点转移到经济建设上。 改革开放的各种具体措施是实现这一重新确认的gpp的新做法、战略和手段，后者为市场机制的成功确立了优越的历史条件。 经济国家的gpp除了政治化外还去改革开放，带来中国大陆经济的持续快速发展和今天的发展，这可能是所谓中国模式的最大优势。 另一方面，以经济建设为中心也影响到社会迅速发展的全方位，包括社会福利服务、医疗卫生、住宅、教育等各种社会资源的供给和公平分配。 在这种情况下，留给社会事业的快速发展空间当然也是有限的。 这个经济国家和社会整体高度经济化的gpp方向也可能是中国大陆社会事业在重建前20年不太出色的主要原因之一。

但是，文革后，终于彻底实现了的经济国家，经历了走向经济化的过程。 首先，表示改革开放对政府结构和职能的转换(如公司自主权、利改税、经济部门关闭和转换、社会管理机构重整强化等)，社会所有人下海，伴随着所有制经济的形成和迅速发展。 随着经济的高速发展，不平衡迅速发展，社会问题突出，公众政策受到关注。 进入21世纪以来，中国共产党中央相继提出了一系列关于构建社会主义和谐社会的战术构想，为中国大陆社会事业的迅速发展扩大了迅速的发展空间。 特别是2006年10月中国共产党中央十六届六中全会做出了“中国共产党中央关于构建社会主义和谐社会的几个重大问题的决定”，到年10月中国共产党第十九届全国代表大会认为中国社会的第一矛盾已经与人民日益增加的美好生活需求 这是中国大陆社工界到19大高歌社会工作迅速发展的10年( 2006-，不是30年)的时代背景及其概念逻辑。

从更高的层面来看，这个gpp理论的解释和预测与19大社会关于第一矛盾的评价完全一致。 gpp从以经济建设为中心的上升到以经济建设为基础的社会经济动态平衡迅速发展是笔者一贯的研究主张和决定建议。 对今后中国公共政策的迅速发展最重要的指导意义是: (1)取得平衡，就不能实行gdp主义(任何时间都以经济建设为中心)，经济国家退出了历史舞台。 (2)要求充分，依然以经济建设为基础，不能照搬福利国家的公共政策模式。 从历史和比较研究的意义上来说，中国大陆进入了后经济国家的新时代，应该是最恰当的理论解释(即不返回经济国家，也不成为福利国)。 。 与各种经济学派几乎垄断中国大陆最重要的公共政策对话的经济国家时代相比，社会事业专业与其他社会科学一起承担指导责任的新时代到来了。 这是大势所趋，也是社会运营商自信的依据。 路可能还很曲折，前途光明。 但是，虽然机会之窗打开了，但中国大陆的社会事业在引领时代潮流、处理不平衡的第一社会矛盾过程中，能否实现独秀，还需要进一步考察和解体。

四、中国社会员工进一步提高的必要性

笔者对中国大陆社会事业转型升级的必要性也有认知的过程，这种认知不是来自某种理论的推测、基于某种固有模型的评价，或者来自闭门车式的思辩。 卸下行政职务，越来越多的精力关注中国社会员工的迅速发展状况后，笔者通过各种方法获得多种感性认知，去华南、华东、华北、中南、西南、西北、港澳等地进行调查，社会员工、实务工作者及其服务器 在海外，慕名而来的国内荆新学生共有的内心混乱也引起了深刻的省。 也就是说，中国大陆的社会事业急速发展的现状是猛烈的，另一方面有无法言喻的(大跃进般的)味道。 回到国内，像清华这样的顶尖学府，资深教授也坦率地认为，用一点现有的方法与海外社会的员工同行并不容易表现出实质性的专业信息，对大陆社会员工的迅速发展感到担心。 根据中国社会事业教育协会负责人之一共享的调查估算数据，中国大陆社会事业的教师中拥有社会事业专业学位的只有19%。

非社会职业专业教师教的专业课被认为是社会职业教育重建30多年后依然正常的现象。 其理由一方面是合格社会的员工教师明显不足。 另一方面，很多社会员工在经费和运营机构投入了大量的精力。 这也被认为是正常的现象，通过选出社会事业的领袖而受到鼓励，由于社会事业的专业性不成熟，学术不过硬，所以成为不能脱离社会学卵翼的第一理由。 30多年前，笔者在中山大学具体负责第一批社会职工教育和师资培养时最关注的职业化和专业化问题，至今似乎已经处理过，但实际上受到待遇不高、士气低下、人才流失等各种因素的困扰 专业化依然处于探索阶段，一系列基本和核心问题尚未处理，有些还没有认识到，没有提出。 有记述说中国大陆的社会事业行业山头有很多洞，明明头很大还被认为是3岁的娃。 不同看法的交战常常集中在社会事业和社会学的区别和协调问题上。 但实际上中国大陆社会事业迅速发展面临的瓶颈不仅仅是与社会学的关系。 因为有心理学和精神卫生、文化人类学、伦理学、公共政策和管理、公共和快速发展经济学、法学等。 所有相关社会行为学科都是社会事业的理论基础或组成部分，但社会事业仍要确立自己的专业身份获得平等的学科地位，至少研究基金的申报、核心学刊的选定、博士点的增设、入职双一流等，与本专业的健康有着显着关系

当然，中国大陆社会事业的迅速发展迄今为止(所谓的中国社会事业1.0 )取得了很大的成果，但这些都与中国社会事业教育和研究重建的最初先驱们的努力是分不开的。 但是，无论从社会需要、时代的一些变化来说，还是从专家自身存在、不可否认的问题来说，中国大陆社会事业的迅速发展都面临着质量的飞跃。 这需要全国社会事业教育者、研究者、实务事业者及其支持者、合作者们(包括高等教育和科研管理部门)共同努力。 在中国香港和中国澳门回归、海峡两岸交流日益密切的新形势下，大陆社会事业的迅速发展也不能孤立存在，不能再理解中国的特色是大陆的特色。 中国港澳台社会事业取得的成就和各自存在的一个问题应该视为中国社会事业本土化迅速发展的有机组成部分，这也是中国社会事业转型升级不可或缺的一部分。 只有国际社会从业界专业上走上真正的轨道，在学术上做出贡献，在实务上树立榜样，才能符合中国迅速崛起的国际地位。

中国大陆社会事业重建前20年面临的瓶颈，如果归结于经济国家gpp下的制度限制问题，那么，社会事业应该在10年的辉煌时期完成，但尚未完成的重要任务如公共管理、公安学、教育学、教育学 2006年中国共产党第十六届第六中全会通过的《中国共产党中央关于构建社会主义和谐社会的几个重大问题的决定》(以下简称《决定》)，特别是建设巨大的社会职工队伍，结构合理，素质优良的社会职工 把一个专业的快速发展放在执政党的核心文件和政府报告中，同时多次，这在世界上也是非常罕见的。

强调“决策”不是社会学也不是其他学科，而是社会事业。 在这样的机会中，没有大力提高社会事业成为与其他姐妹专业平等的一级学科，很遗憾失去了中国社会事业快速发展史上最好的机会之窗。 这里必须证明的不是时机不成熟的理由，而是当时中国大陆第一批正式社会事业的专家几乎没有，但被承认了，现在社会事业的专家到处开花，但在学科林里很难自立。 另外，所有的专家都要求本专业的教师，但不仅仅需要社会的员工，不反省这是逻辑问题还是利益问题，不能不担心其结果(科学教育体制内和社会上的)和深刻的影响(这很明显是当时的社会事业)

当然，中国大陆gpp的转变对社会事业的迅速发展极为有利，但并不意味着社会事业从此不受任何制度的束缚。 比如社会事业10年社会事业的春天等赞歌还没有唱，包括广州中山大学在内的一些高中社会事业的专家突然被停止，就像春寒料峭的社会从业界中困惑一样。 事实上，这个决定不仅有助于比较社会员工的专家，而且有助于深入理解高等教育管理制度和中国特色决策过程。 当然，这种现象与社会十年后，其专业依然半隐形地存在，不能独立有关。 幸运的是，党的19大核心文件中没有特别提到社会工作，但机会之窗没有关闭。 相反，关于十九大社会主要矛盾转化的论断为社会事业引领新时期社会的迅速发展开辟了更广阔的道路。 这包括平衡的核心问题，对澄清误解，有意歪曲十九大精神，实现社会公平正义发挥着积极的指导作用。 而且，逐一发挥这个作用的前提是社会事业成为一级学科，加强社会事业研究和本专业教师培养(包括社会事业硕士后的实践经验和专业和学术博士学位的认真设计)。

五、建立中国社会员工2.0，引领均衡快速发展的新潮流。

以上阐述了中国社会事业2.0的历史和国际意义，论述了进一步提高中国社会事业的必要性。 但是，中国社会员工2.0的特征和要求到底是什么？ 如何做好中国社会员工2.0引领社会经济平衡快速发展的大潮流？ 这里由于篇幅所限，不能逐一给出更详细的答案，在后续的研究中只能阶段性地分解和讨论。 但是，通过以上的回顾和提出的问题，作为行动纲领的制定和假设系统的研究的参考指南，可以总结如下要点。

(一)对中国、中国特色和中国社会事业赋予两岸四地(海峡两岸和港澳)的完整意义，不能限定在大陆

(2)正确理解本土化与国际化的关系，博采、共享所有优点，不使本土化结茧，不使国际化崇洋媚外

(3)专业化水平需要质量的飞跃和提高，社会就业教育第一由受过社会就业系统严格训练(承认社会就业学位或豁免资格)的教师承担，社会就业专业在大陆成为一级学科。 在确定学科边界的前提下(即不是其他专家自己的)，大力开展跨学科平等对话与合作(即踢出包括社会学和经济学在内的相关专家)，积极迅速发展独立共同建设的社会博士学位教育。

(4)高校社会职工以教育和科研为主，以服务为辅，以培养学生为重点。 加强社会事业研究和做法论研究训练，尊重高等教育规则，积极参与大学管理和高等教育制度的改革，建立严格比较有效和独立自主的专业认证标准和判断体系。

(5)社会实务由全职社会员工主导，有独立确定的专业资格身份认可，专业化和职业化相互促进，制度设计使社会员工职业相对稳定，具有专业尊严，与帮助他人的专业相对公平的社会

(六)领导新时期社会平衡的迅速发展，社会事业单位具有专业的道德和使命感，以服务大众、实现社会公平正义为己任，积极参与公共管理和社会政策的制定。 让社会各界了解社会事业科学和艺术的双重属性、文史哲经法社科学技术数学等理论和研究基础，以及在应用社会科学和社会实践中的主导地位。

以上在充分理解中国社会事业的使命、机遇和挑战方面发挥着重要作用。 真正的社会事业春天的到来，通过留在海峡两岸及港澳的社会事业教育者、研究者、实务事业者及其支持者、合作者们的共同努力，促进中国社会事业2.0的早日实现。

作者介绍:陈社英，清华大学社会从业研究中心主任，美国佩斯大学终身教授，原学术副校长，第一个研究方向:社会从业和社区服务。

参考文献(略)

:涂伝博审编:xkj

来源：亚洲公益报